{"id":136068,"date":"2026-07-24T15:56:29","date_gmt":"2026-07-24T13:56:29","guid":{"rendered":"https:\/\/asuncionactual.com\/index.php\/2026\/07\/24\/detergente-de-oro-corte-destraba-causa-contra-nenecho-y-otro-acusado\/"},"modified":"2026-07-24T15:56:29","modified_gmt":"2026-07-24T13:56:29","slug":"detergente-de-oro-corte-destraba-causa-contra-nenecho-y-otro-acusado","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/asuncionactual.com\/index.php\/2026\/07\/24\/detergente-de-oro-corte-destraba-causa-contra-nenecho-y-otro-acusado\/","title":{"rendered":"Detergente de oro: Corte destraba causa contra Nenecho y otro acusado"},"content":{"rendered":"

La recusaci\u00f3n presentada por el acusado en el caso detergente de oro<\/b><\/a> C\u00e9sar Daniel Ojeda Figueredo<\/b>, en contra de dos miembros del Tribunal de Apelaciones, fue rechazada por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), integrada por los ministros Manuel Ram\u00edrez Candia, Mar\u00eda Carolina Llanes y Gustavo Santander Dans<\/b>.<\/p>\n

En el Auto Interlocutorio N\u00b0 462 de fecha 23 de julio de 2026<\/b>, el m\u00e1ximo tribunal resalta que el recusante no ha explicado alguna circunstancia f\u00e1ctica concreta de la que se pueda deducir que la imparcialidad e independencia<\/b> de los magistrados recusados se encuentren afectadas, ni ha presentado aval probatorio que permita la corroboraci\u00f3n efectiva de los fundamentos se\u00f1alados en la recusaci\u00f3n.<\/p>\n

L<\/b>ea m\u00e1s:<\/b> Detergente de oro: Fiscal\u00eda urge a la Corte destrabar proceso a Nenecho y otros m\u00e1s<\/a><\/p>\n

Dicha recusaci\u00f3n fue presentada en contra de los miembros del Tribunal de Apelaci\u00f3n, Primera Sala, Mario Camilo Torres y Silvana Luraghi; en fecha 26 de septiembre de 2025<\/b>, por parte del abogado Walter Cardozo, en representaci\u00f3n del acusado C\u00e9sar Daniel Ojeda Figueredo<\/b>, exconcejal de Asunci\u00f3n y exintendente interino de la municipalidad capitalina.<\/p>\n

Es decir, la recusaci\u00f3n contra los magistrados se resolvi\u00f3 luego de 10 meses<\/b>. Ahora el tribunal de alzada podr\u00e1 estudiar el recurso de apelaci\u00f3n subsidiaria interpuesto por el exintendente \u00d3scar \u201cNenecho\u201d Rodr\u00edguez<\/b><\/a> y C\u00e9sar Ojeda Figueredo, en contra de la resoluci\u00f3n del juzgado de Garant\u00edas que ratific\u00f3 la admisi\u00f3n de la acusaci\u00f3n fiscal.<\/p>\n

\"C\u00e9sar<\/p>\n

Debido al citado recurso que debe ser resuelto por el Tribunal de Apelaciones, hasta la fecha est\u00e1 pendiente la audiencia preliminar para el exintendente \u00d3scar Rodr\u00edguez y el exconcejal C\u00e9sar Ojeda Figueredo. El acusado \u00c9dgar Estigarribia<\/b> tambi\u00e9n tiene pendiente dicha diligencia, pero en su caso es por incomparecencia a la audiencia que se hab\u00eda realizado el pasado 6 de julio.<\/p>\n

Preliminar pendiente para Nenecho y otros acusados<\/h2>\n

El 22 de septiembre de 2025<\/b>, juez de Garant\u00edas Especializado en Delitos Econ\u00f3micos Rodrigo Estigarribia<\/b> rechaz\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n planteados por el ex intendente de Asunci\u00f3n \u00d3scar \u201cNenecho\u201d Rodr\u00edguez y el exconcejal colorado C\u00e9sar Ojeda Figueredo, contra la providencia que admiti\u00f3 la acusaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico.<\/p>\n

En su resoluci\u00f3n, Estigarribia expuso que las defensas \u201cse han limitado a formular consideraciones generales sobre la supuesta falta de incorporaci\u00f3n de determinados elementos probatorios o sobre incidentes pendientes, sin explicar c\u00f3mo la fijaci\u00f3n de la audiencia preliminar les genera un perjuicio procesal concreto.<\/p>\n

Lea m\u00e1s: <\/b>Nenecho fue \u201ccabecilla\u201d en compra de \u201cdetergente de oro\u201d, seg\u00fan la Fiscal\u00eda<\/a><\/p>\n

El 3 de setiembre de 2025<\/b>, los fiscales Marlene Gonz\u00e1lez, Jorge Arce y Silvio Corbeta Dinamarca<\/b> presentaron acusaci\u00f3n contra Nenecho, Wilfrido C\u00e1ceres, C\u00e9sar Ojeda y otras 13 personas, por supuesta lesi\u00f3n de confianza y asociaci\u00f3n criminal, debido a la compra irregular del \u201cdetergente de oro\u201d y otros art\u00edculos de limpieza, entre los a\u00f1os 2020 y 2021<\/b>.<\/p>\n

\"Hombre<\/p>\n

Respecto a Wilfrido Adri\u00e1n C\u00e1ceres Flores, el pasado martes 7 de julio<\/b> el juez Rodrigo Estigarribia elev\u00f3 a juicio oral la causa por presunta lesi\u00f3n de confianza<\/a> que afronta el sindicado como \u201cmano derecha\u201d de \u00d3scar Nenecho Rodr\u00edguez, cuando \u00e9ste ocupaba el cargo de intendente de Asunci\u00f3n, entre diciembre de 2019 y agosto de 2025.<\/p>\n

\u201dDetergente de oro\u201d caus\u00f3 perjuicio de G. 1.808 millones<\/h2>\n

La acusaci\u00f3n fiscal resalta que durante la gesti\u00f3n de \u00d3scar \u201cNenecho\u201d Rodr\u00edguez como intendente, entre los a\u00f1os 2020 y 2021, en la Municipalidad de Asunci\u00f3n se concretaron sobrefacturaciones y simulaciones<\/b> de entregas de productos varios, a trav\u00e9s de la adjudicaci\u00f3n de contratos a empresas que no ten\u00edan ni la capacidad ni la representaci\u00f3n legal de las marcas ofertadas.<\/p>\n

Lea m\u00e1s: <\/b>Uno por uno: los imputados y sus roles en \u201cdetergentes de oro\u201d, seg\u00fan Fiscal\u00eda<\/a><\/p>\n

Al respecto, la fiscal\u00eda sostiene que el municipio sufri\u00f3 un da\u00f1o patrimonial de G. 1.284.878.500<\/b> en el 2020; y por G. 524.077.500<\/b> en el a\u00f1o 2021, totalizando la suma de G. 1.808.956.000<\/b>, que sali\u00f3 del Fondo Nacional de Emergencia.<\/p>\n

Entre los productos para limpieza que supuestamente fueron adquiridos, la Fiscal\u00eda resalta que la Municipalidad de Asunci\u00f3n lleg\u00f3 a pagar hasta G. 393.800 por cada litro<\/b> del detergente franc\u00e9s de la marca \u201cAlka DDS\u201d<\/b>, con el argumento que serv\u00eda para producir varios litros m\u00e1s. Sin embargo, la comuna no recibi\u00f3 el producto<\/b> por el total del dinero abonado.<\/p>\n

\"Los<\/p>\n

El Ministerio P\u00fablico resalta sobre dicho punto que las adquisiciones se llevaron adelante sin contar con la reglamentaci\u00f3n correspondiente, lo que permiti\u00f3 la utilizaci\u00f3n irregular<\/b> de los recursos municipales.<\/p>\n

Lea m\u00e1s: <\/b>\u201cDetergente de oro\u201d: acusados devuelven m\u00e1s de G. 1.600 millones tras admitir esquema criminal<\/a><\/p>\n

Documentos y pericias que fueron incorporados por la Fiscal\u00eda a la presente causa refieren que las cantidades de productos declaradas como entregadas no guardan relaci\u00f3n con las importaciones efectivamente realizadas en el pa\u00eds, de acuerdo con lo resaltado por los agentes que presentaron la acusaci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0La recusaci\u00f3n presentada por el acusado en el caso detergente de oro C\u00e9sar Daniel Ojeda Figueredo, en contra de dos miembros del Tribunal de Apelaciones, fue rechazada por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), integrada por los ministros Manuel Ram\u00edrez Candia, Mar\u00eda Carolina Llanes y Gustavo Santander Dans.En el Auto Interlocutorio N\u00b0 462 de fecha 23 de julio de 2026, el m\u00e1ximo tribunal resalta que el recusante no ha explicado alguna circunstancia f\u00e1ctica concreta de la que se pueda deducir que la imparcialidad e independencia de los magistrados recusados se encuentren afectadas, ni ha presentado aval probatorio que permita la corroboraci\u00f3n efectiva de los fundamentos se\u00f1alados en la recusaci\u00f3n.Lea m\u00e1s: Detergente de oro: Fiscal\u00eda urge a la Corte destrabar proceso a Nenecho y otros m\u00e1sDicha recusaci\u00f3n fue presentada en contra de los miembros del Tribunal de Apelaci\u00f3n, Primera Sala, Mario Camilo Torres y Silvana Luraghi; en fecha 26 de septiembre de 2025, por parte del abogado Walter Cardozo, en representaci\u00f3n del acusado C\u00e9sar Daniel Ojeda Figueredo, exconcejal de Asunci\u00f3n y exintendente interino de la municipalidad capitalina.Es decir, la recusaci\u00f3n contra los magistrados se resolvi\u00f3 luego de 10 meses. Ahora el tribunal de alzada podr\u00e1 estudiar el recurso de apelaci\u00f3n subsidiaria interpuesto por el exintendente \u00d3scar \u201cNenecho\u201d Rodr\u00edguez y C\u00e9sar Ojeda Figueredo, en contra de la resoluci\u00f3n del juzgado de Garant\u00edas que ratific\u00f3 la admisi\u00f3n de la acusaci\u00f3n fiscal.Debido al citado recurso que debe ser resuelto por el Tribunal de Apelaciones, hasta la fecha est\u00e1 pendiente la audiencia preliminar para el exintendente \u00d3scar Rodr\u00edguez y el exconcejal C\u00e9sar Ojeda Figueredo. El acusado \u00c9dgar Estigarribia tambi\u00e9n tiene pendiente dicha diligencia, pero en su caso es por incomparecencia a la audiencia que se hab\u00eda realizado el pasado 6 de julio.Preliminar pendiente para Nenecho y otros acusadosEl 22 de septiembre de 2025, juez de Garant\u00edas Especializado en Delitos Econ\u00f3micos Rodrigo Estigarribia rechaz\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n planteados por el ex intendente de Asunci\u00f3n \u00d3scar \u201cNenecho\u201d Rodr\u00edguez y el exconcejal colorado C\u00e9sar Ojeda Figueredo, contra la providencia que admiti\u00f3 la acusaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico.En su resoluci\u00f3n, Estigarribia expuso que las defensas \u201cse han limitado a formular consideraciones generales sobre la supuesta falta de incorporaci\u00f3n de determinados elementos probatorios o sobre incidentes pendientes, sin explicar c\u00f3mo la fijaci\u00f3n de la audiencia preliminar les genera un perjuicio procesal concreto.Lea m\u00e1s: Nenecho fue \u201ccabecilla\u201d en compra de \u201cdetergente de oro\u201d, seg\u00fan la Fiscal\u00edaEl 3 de setiembre de 2025, los fiscales Marlene Gonz\u00e1lez, Jorge Arce y Silvio Corbeta Dinamarca presentaron acusaci\u00f3n contra Nenecho, Wilfrido C\u00e1ceres, C\u00e9sar Ojeda y otras 13 personas, por supuesta lesi\u00f3n de confianza y asociaci\u00f3n criminal, debido a la compra irregular del \u201cdetergente de oro\u201d y otros art\u00edculos de limpieza, entre los a\u00f1os 2020 y 2021.Respecto a Wilfrido Adri\u00e1n C\u00e1ceres Flores, el pasado martes 7 de julio el juez Rodrigo Estigarribia elev\u00f3 a juicio oral la causa por presunta lesi\u00f3n de confianza que afronta el sindicado como \u201cmano derecha\u201d de \u00d3scar Nenecho Rodr\u00edguez, cuando \u00e9ste ocupaba el cargo de intendente de Asunci\u00f3n, entre diciembre de 2019 y agosto de 2025.\u201dDetergente de oro\u201d caus\u00f3 perjuicio de G. 1.808 millonesLa acusaci\u00f3n fiscal resalta que durante la gesti\u00f3n de \u00d3scar \u201cNenecho\u201d Rodr\u00edguez como intendente, entre los a\u00f1os 2020 y 2021, en la Municipalidad de Asunci\u00f3n se concretaron sobrefacturaciones y simulaciones de entregas de productos varios, a trav\u00e9s de la adjudicaci\u00f3n de contratos a empresas que no ten\u00edan ni la capacidad ni la representaci\u00f3n legal de las marcas ofertadas.Lea m\u00e1s: Uno por uno: los imputados y sus roles en \u201cdetergentes de oro\u201d, seg\u00fan Fiscal\u00edaAl respecto, la fiscal\u00eda sostiene que el municipio sufri\u00f3 un da\u00f1o patrimonial de G. 1.284.878.500 en el 2020; y por G. 524.077.500 en el a\u00f1o 2021, totalizando la suma de G. 1.808.956.000, que sali\u00f3 del Fondo Nacional de Emergencia.Entre los productos para limpieza que supuestamente fueron adquiridos, la Fiscal\u00eda resalta que la Municipalidad de Asunci\u00f3n lleg\u00f3 a pagar hasta G. 393.800 por cada litro del detergente franc\u00e9s de la marca \u201cAlka DDS\u201d, con el argumento que serv\u00eda para producir varios litros m\u00e1s. Sin embargo, la comuna no recibi\u00f3 el producto por el total del dinero abonado.El Ministerio P\u00fablico resalta sobre dicho punto que las adquisiciones se llevaron adelante sin contar con la reglamentaci\u00f3n correspondiente, lo que permiti\u00f3 la utilizaci\u00f3n irregular de los recursos municipales.Lea m\u00e1s: \u201cDetergente de oro\u201d: acusados devuelven m\u00e1s de G. 1.600 millones tras admitir esquema criminalDocumentos y pericias que fueron incorporados por la Fiscal\u00eda a la presente causa refieren que las cantidades de productos declaradas como entregadas no guardan relaci\u00f3n con las importaciones efectivamente realizadas en el pa\u00eds, de acuerdo con lo resaltado por los agentes que presentaron la acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0<\/p>\n

\n
\n
\n
\n
\n